Obligación legal de usar bozal en perros potencialmente peligrosos

Por Orlando Eijo.
http://orlandoeijo.com/

Todos los perros son potencialmente peligrosos, aún los máspequeños.

Hace unos años mi hija adiestraba un rotweiller de un cliente. El perro dócil y noble, el dueño responsable e incapaz de crear molestias a otras personas. Ese cliente era viudo, siendo muy joven, menos de 40 años, con dos niños pequeños a su cargo, uno de ellos sordomudo de nacimiento. Su esposa había fallecido apenas con unos 30 años a causa de un accidente en su pequeña motocicleta de baja cilindrada. Ella regresaba de su trabajo y un pequeño perro, que se la pasaba en la calle molestando a motos y bicicletas, le mordió el pié, la hizo caer y su cabeza dio con el cordón de la acera.
No hay un perro más peligroso que otros sino propietarios más peligrosos que otros.

Cuando el legislador no encuentra mejor camino

Hace un tiempo me tocó tratar ese tema justamente y lo que le dije al funcionario de gobierno fue "¿porqué usted no se encuentra esposado?, en rigor de verdad todos deberíamos circular por la calle esposados,porque esta mañana leí que un delincuente apuñaló a una persona, por lo quesería más seguro que toda la humanidad anduviera por la calle con esposas".

Sucede que el ser humano es un animal inteligente y ha creado sistemas para minimizar los riesgos sin que por ello debamos andar todos maniatados por la calle. Hemos diseñado un sistema donde se busca castigar al delincuente y que el resto de las personas mantengan una relativa seguridad. La respuesta por parte del estado de esposar a todas las personas a causa de un acto de delincuencia, hablaría de una incapacidad del legislador para utilizar su cortex cerebral de manera eficiente. Si un diputado propone esa solución para evitar el delito, le estaríamos pidiendo la renuncia por inútil. Sin embargo, el proponer que todos los perros anden con bozal, es exactamente la misma demostración de falta de inteligencia para regular el funcionamiento de la sociedad. Hay un principio de imputabilidad que debemos aplicar al imputable, y el imputable es el propietario.


¿quien puede desear una demanda a causa de su perro peligroso?
En Estados Unidos, país que históricamente convivió con más perros de ciudad que el resto del mundo, se aplican las mismas cuatro palabras que se usan para todo "le demandaré por esto". Si un perro me salta por la calle y me hace caer, demando al dueño. Si un perro ataca a un niño,hiper-demando al dueño. Podrá decirse que a los delincuentes que tienen perros para peleas no van a tener con qué responder económicamente a las demandas, en tal caso pensemos que tampoco le pondrán bozal a sus perros y los únicos que lo terminarán haciéndolo son los propietarios responsables, que son justamente los que no iban a causar accidentes de todos modos. En España se ha aplicado una ley de perros potencialmente peligrosos, y no disminuyó en absoluto la cantidad de accidentes, solo causó molestias a las personas responsables y a los perros,pero los ataques siguieron igual que antes.
Si un conductor conduciendo borracho atropella y mata a una mujer embarazada ¿encarcelamos a todos los coches? ¿encarcelamos a su coche? o¿encarcelamos a ese conductor y le prohibimos volver a conducir por equis cantidad de años al liberarlo?, y si lo pillan conduciendo a pesar de la prohibición que sucede? más cárcel y por más tiempo como pena.

en una sociedad civilizada los perros actúan civilizadamente, aún los que parecen más peligrosos


El principio es el mismo, obligar a todas las personas a usar bozal con sus perros es perder el tiempo, porque no son las personas responsables y cumplidoras de la ley las que causan accidentes sino las otras,y esas otras no van a acatar la ley. Si tomamos el ejemplo de Estados Unidos podremos ver una baja considerable de los accidentes como sucede en ese país,incluso los perros de la raza que sea, cuando son línea americana son menos agresivos que otros de la misma raza pero de línea europea. La razón por la que en Estados Unidos se crían perros más dóciles que en Europa es que nadie quiere tener una demanda esperando a la vuelta de la esquina que le haga perder su casa porque su perro le rompió el pantalón a una persona que trotaba por el parque.
La responsabilidad no nace, se hace. La gente comienza a acostumbrase a no cruzar semáforos en rojo a causa de las multas. Poco a poco se hace hábito y llega un punto en que todos sen detienen de manera natural y automática delante del semáforo en rojo.

El bozal puede causar la muerte por hipertermia a un perro en verano, porque los perros refrigeran por la lengua, por lo que mantenerles la boca cerrada equivale a tapar el radiador del coche en pleno verano. Si se tratara de un perro que realmente podría morder a alguien, el trastorno de ponerle bozal está justificado como se justifica que una persona peligrosa sea trasladada con esposas, pero si se trata de un perro que no iba a causar daños es injusto que ese perro pague porque el legislador no encontró un camino más inteligente para regular la convivencia de la sociedad.

El mismo propietario colocará el bozal a su perro si lo considera riesgoso, pensando en la demanda que le harán si lastima a alguien.

Un buen sistema de abogados gratuitos estatales soluciona el problema. Si cada municipio pone un departamento legal al servicio de quienes no pueden pagar un abogado, se terminan los problemas de perros peligrosos,coches peligrosos, macetas en los balcones peligrosas. En Estados Unidos incluso si tropiezo con una baldosa floja en la acera de una casa, demando el dueño de esa vivienda, esto hace que todas las aceras estén bien planas y cuidadas por sus propietarios.

Cuando se reemplacen un par de noticias como esta:

"perro asesino ataca a anciana"

por esta:

"propietario de perro agresivo pierde su vivienda acausa de una demanda"

puedo asegurar que los accidentes con perros disminuirán mucho, pero mucho, y no habremos condenado a pagar el precio a todos ante la impotencia de crear sistemas que hagan que solo paguen los irresponsables.